性善论与性恶论代表人物

Q1：性恶论与性善论的联系和区别

一、二者联系

1、性善论与性恶论的基础都是儒家“仁”的头脑。

2、孟子和荀子都以为人的本性没有区别。孟子和荀子都以为人性可以在后天改变。

3、性善论与性恶论同样 是通过“求”与“学”的实践原则， 从而到达儒家“仁政”理想， 这一点上二者并没有本质的差异。

二、二者区别

1、时代背景不同。

孟子所处的时代是战国中期，此时的社会风气很差，孟子想要改变这种现状，于是提出了性善论。而荀子所处的时代是战国末期，秦统一之势已经势不可挡，每次伐攻都是数十万人。为了使人们向善，他提出了性恶论。

2、根源不同。

孟子认为人性善的根源不是来自人后天的习得，而是产生于先验的良知良能。而荀子人性恶的根源则在于人本身具有的本能。这种本能不是通过学习得来的，不是人为促成的人生来就有耳目之欲、声色之好。

3、对性概念的界定有所不同。

从一开始在性的概念的界定上，孟荀就发生了内圣与外王两个对立的价值取向的分野。“孟子言性善，荀子言性恶，是说人生而完具的本能行为中并无礼义；在对性的界定上，孟子善意地看待人和人生，相信人能够自我完善；荀子则以一种冷峻严厉的目光审视人和人生，不相信人能够自我完善。“

4、关于修身问题的不同主张。

孟子强调心性本心，荀子强调本能欲望。由此也致使二人在对待修身问题上有不同主张。孟子站在性善论的观点上必然强调人的内心修为，他发展了孔子提出的“为仁由己”。而荀子力主性恶，强调外在的礼仪规范，走的是孔子“约之以礼”的路线，“礼”也就成为荀子学说的中坚术语。

拓展资料

1、孟子把道德规范概括为四种，即仁、义、礼、智。同时把人伦关系概括为五种，即父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。孟子以上理论的出发点就是——向善论。注意是人性向善，不是人性本善。但是对于孟子的文章描述，他认为人性还是本善的。

2、性恶论是中国古代人性论的重要学说之一，认为人的本性具有恶的道德价值，战国末荀子倡导这种理论。性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性，性善论以人性向善，注重道德修养的自觉性，二者既相对立，又相辅相成，对后世人性学说产生了重大影响。

（资料来源：性善论——百度百科）

Q2：性恶论与性善论得代表人物和核心观点

性恶论
代表荀子 韩非子 提倡严刑峻法
性善论 代表孟子 提倡以德治国

Q3：儒家两大代表人物荀子和孟子分别提出性恶论和性善论，人性到底是善还是恶？

从原初意义上说讲，人性是非善非恶的或者是善恶相融互渗的，从实践意义上讲，在人的后天发展中，人既可能发展成善的，也可能发展成恶的。"　也即是说人是善是恶，完全是一个后天环境条件所决定的问题。本能和基本需要也是中性的，人的恶行不能归因于人的本能和需要。但是那种认为"把犯罪问题与人性联系在一起并且将其归因于人性恶的做法原本就是错误的和毫无实际意义的"　的观点，我却认为、尚需商榷。如果没有人性私欲的内在驱动力，那么外界的任何刺激与　发又怎么能导致违法犯罪？

Q4：中国古代性善论与性恶论的主要代表人物及思想是什么？国外的思想家关于人的本性是如何论述的？

打从春秋战国诸子百家争鸣以来，孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”一直就是思想家讨论人性的焦点，孟子认为人性本善，善源来自于恻隐之心，而荀子却以为人性本来就是恶的，所有的善都来自于后天的人为。孟子的性善论有本源、有主张，而且可以解释人之所以性善的可能，而荀子的性恶论却屡被后世的思想家批评不够周延，而且无法自圆其说！到底问题出再那儿呢？以下，是这个问题的对话。“人性”的最大争议大概是先秦时的孟、荀间的善、恶说，先谈孟子的“性善论”。孟子的性善论由两种方式展开，首先是“人之所以异于禽兽者，几希。”这就是所谓的“类差法”，人和禽兽都是动物，而其中的差别在于，人之所以为人，乃是人有“四端”，也就是“性善”。其次是“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心…。”这就是以先验的直觉来立论，这才是孟子和其他论性的思想家所不同的关键之处，影响至为深远，一直到陆、王，又重新受人了解。接下来谈荀子的“性恶论”，其实荀子并非完全主张性恶，而是说：“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。”他对性的定义在于“自然和本能”，而性恶如何产生？“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉…。”就是当人无法克制自己的欲望时，如同禽兽一般，失去道德，恶便由此而生。荀子只是从人和禽兽间相同之处著眼，如此便人和禽兽无异。以孟子的论点而言，首先注意到人、兽之异故人的特出之处被凸显，其次在“善的可能（根源）”之处，孟子将它归于每个人的普遍善性，不假外求，而且注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子说“四端”，便只是性的起点，所以还需后天的扩充功夫才行。简单学习网最新讲座：
王大绩讲现代文阅读 王大绩讲高考作文 王大绩讲语段压缩
王大绩讲文言文阅读 王大绩讲诗歌鉴赏 王大绩讲句式仿用

而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在“善的可能”上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天），而他在解释如何修养的时候，只是说向圣人学习，那可以进一步问：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了，若荀子愿意像董仲舒一样，将“善的可能”归于神秘的天（天的意义，从古到今，从西方到东方，一直有不同的诠释。），那么问题也就解决了，所以荀子的立论，是很有问题的。或许有人会问：“善的可能（根源）为何如此重要？”长久以来，从孔子开始，所注重的是道德修养问题，若不为“善”找到根源，那么代表著“我再怎么努力，也不见得达到善的境界。”如此修养功夫又有何必要呢？所以“善”的形上定义是非常重要的，如同西方哲学家对“上帝”观念一样的地位，只不过“善”在中国从来没被否定过，而“上帝”却被许多十八世纪以后的哲学家，如尼采、罗素……等怀疑，甚至否定。但无论如何，“善”和“上帝”不管肯定或否定，都是大部份思想家、哲学家展开其系统的重要起点。（不一定是“理论次序的起点”，大部份是“实在次序的起点”）
- 最后一个问题，孟子推论“性善”的先验观念，和禅宗十分相像。没错，基本上是相差无几的，故在整个宋明理学的发展中，若依劳思光先生的“一系说”来看，理学家的纠结在于，一方面要以亚圣孟子为权威（荀子的学说，一直要到清代才被重视，至少在整个宋明时期，其权威性远不如孟子），一方面却面临到他思想中“近禅”危机（指“先验的直觉”一点），如此纠结矛盾，是因为他们没有确切了解孟子和禅宗的不同，其相异之处至少在于“性是否完全”的症结之上。正如之前所说的，孟子的“性善”只是“四端”，意指仍须要后天的修养功夫才能保全，而禅宗的“性”却是生来就完全的，不需修养，其心自明，此点可从六祖慧能的“菩提本无树…。”中看出。而理学家们却未把握住其中的要点，故当陆、王学说一出，攻讦声音四起，痛批他们“近禅”，而不知“心即理”的立论和整个儒家原始的心性修养要求，并未冲突。以上是个人对孟、荀之间“性”的体会，其中有缺失之处，还望指正。
遥光：君豪兄所言之本，大抵可推及劳思光先生思想理论一系，不过，论及荀子及禅宗部分，在下还有话说。荀子主张性恶，而人之为善如何而有可能？就在于“化性起伪”，这“性”与“伪”变就成了善恶了两端，而伪如何而为可能？在于“心”，正名篇曰：“心虑而能为之动，谓之伪。”就荀子知言，心能虑，便能从善！说心能“虑”，其实，就是对善产生自觉，换言之，此心虽为五官之天君，一开始人心却是封闭的。不是说性恶吗？那此封闭之心是否存在呢？当然存在！所谓：“心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令…”换言之，就是因为性不受心的主宰与控制，所以“顺是”，“争夺生”、“残贼生”。他又提到，“人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上。”瞧见这里，我们便可以知道，荀子善的根源，还不就原原本本在人心的一颗人心？说荀子的善没有根源吗？毋宁是说他根本不承认人本来就有这颗人心！为了反对孟子的“人有四端之心”的性善论，他一直否认人其实是善性本具，可是，我们这么样推理过来看看，他绕了一大圈，最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的“善”。只是这善，是一种“逆势运作”，如果“顺势运作”，就变成了恶行，说到底，他还是比较著眼于“动物性”的“本能”，为什么这“顺”会比较倾向恶？这，又要从道家思想的影响说起，可是，这是另一个主题，这边便不离题了！说到善在中国没有反对过，这荀子不就是一个吗？其实承接法家一派的人们，大多也还是认为人性本恶，只是法家思想到后世与君王权威思想合流，著眼的是政治统治，这人性，反而不是掌控政权者在乎的地方。性善与禅宗之间的关系，其中当有同异之处。以孟子善性本具来说，当然是与禅宗的“自性本具”一般，但作为一个主体的存在，发现的过程是很不一样的！而禅宗那“直指本心”的当头棒喝，也为不少人诟病！所以清代后期出现了“顿”、“渐”合流的说法，对禅风大是伤害。不过，这牵涉到禅宗的理念与做法，要讨论他，恐怕又是另一个议题了！
张书豪：在“人性论”一文发表后，遥光对我在文中所判定荀子的“性恶论”有所回应：“为了反对孟子的『人有四端之心』的性善论，他一直否认人其实是善性本具，可是，我们这么样推理过来看看，他绕了一大圈，最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的『善』。”而我的论点是：“而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在『善的可能』上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天）。”所以问题的症结在于：荀子他反对孟子的“性善”，可是又“最后仍是不得不承认，人，本来就有一个主宰的『善』。”就是这个“最后仍是不得不承认”，可是他又没有承认，如此在理论上造成的矛盾冲突，我才会提出此一问题。而在荀子的思想文献中，并没有承认“性善”，所以即使我们看出“他绕了一大圈”，但还是“不能代替”他肯定“性善”，因为他毕竟没有如此立场，而且自始至终，都和孟子的“性善论”对立。至于荀子说：“心虑而能为之动，谓之伪。”、“心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令…”这两句都是表明“心可以向善的『能力』”，却依然不能交代这个“善”的标准、根源在哪里。以西方的哲学来说，善的标准、根源在上帝，所以人要服从上帝，因为上帝就是“道德的标准答案”，而人有的是学习“标准答案”的“能力”，可是人并不是“标准答案”，由此可见，“能力”和“标准、根源”是两种不同的指涉，现在荀子只说人有“能力”，而“标准、根源”却无法安置，这在他的道德理论架构上，就会造成“功夫论”的架空，好比说人都有能力工作，可是我工作却不保证一定可以拿到薪水，如此要求人工作的目的因落空，而使得“功夫论”的依据更显薄弱。反观孟子，他以“天爵”、“人爵”，肯定“心性”（孟子不甚分辨其中差异），“有能力”、“是标准、根源”，理论上是要比荀子完备许多的。至于“人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上。”则是说，当达到“正错而勿动”的时候，“则湛浊在下，而清明在上。”也只是指修养所到达的境界，同样也是只有肯定心有向善的“能力”，而没有提到向善的“标准、根源”问题，只是简单的说要向圣人学习，那是不是说“善的标准、根源”在圣人的身上呢？那么可以再次提到这个问题：：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了。于是“善的标准、根源”无法安置，导致整个道德理论失去根据，终至使理论站不住脚，这也就是我认为荀子不够周全的地方。
遥光：看完了书豪兄对荀子性恶论的研讨，其实，我们都承认，荀子的理论真的是不够周全！我透过反思去点出荀子主张里的矛盾，书豪兄则是正向剖析出荀子理论立论的薄弱。与其说我们的认知的不同，不如说荀子理论里同样被突显出的缺陷，对你所说“善的标准、根源”的问题，我已经无法再作更好的诠释与突破，主要还是因为书豪兄诠释荀子性恶论中“善的标准与根源”理论的周全与透彻，令人自叹弗如。结论：透过这样反覆论辨的方式，我们可以知道，尽管有太多的前贤已经对这样的议题做过诠释，但这样的议题仍是可以随著时代的更迭而产生新的诠释。于是，当人性的善恶由自争论不休的同时，在这边，至少很深入的探讨了荀子性恶论中的缺陷，当然，这样的理论是否周全，其实还有待更多不以为然的文友们发表意见和想法。不是吗？国外的思想家关于人的本性是如何论述的:在国外的心理学领域，关于人的本性，也存在明显对立的两种观点。一种观点认为人性本善，以人本主义心理学家罗杰斯为代表。罗杰斯的人性本善的观点基本上有这样几条：（1）人的本性不是敌意的、破坏的、邪恶的；相反，人的本性是善良的、积极向上的，具有建设性、创造性的。（2）人不是反社会的，相反，人都需要与他人建立密切关系，希望获得他人对自己的积极关注。（3）人和其他一切生物一样，具有求生存、求发展、求强大、求完美的倾向。（4）每个人都有自我觉察、自我探索、自我导向的能力，既能自主自立，对自己负责，又值得信任与合作。另一种观点则认为人性本恶，以精神分析理论的创始人弗洛伊德为代表。弗洛伊德把人格分为“本我”、“自我”和“超我”三个组成部分。“本我”是人格结构中最原始的部分，从出生的那一天起就已经存在了，由遗传的本能、欲望组成，也就是人的本性，按满足的原则来活动。但“本我”与外部世界不能直接接触，必须通过“自我”同外部世界相接触。“自我”处于“本我”和外部世界之间，根据外部世界的需要来行事。“自我”调节着“本我”与外部世界之间所存在的冲突，对“本我”进行控制和压抑。“超我”包括两个方面：一方面是通常所讲的良心；另一方面是自我理想。自我理想是传统教育的产物，以社会道德准则为标准。“超我”的主要功能在于指导“自我”去限制“本我”的冲动。弗洛伊德认为，人的基本的本能与动物相同，除了食欲和性欲外，还包括攻击与破坏两种原始性的冲动。所以，人的本性是邪恶的。他主张，一方面需要通过“超我”、“自我”来压抑和克制“本我”；另一方面需要通过法律、社会舆论来限制和约束人的行为。WWW.YIjITaO.c∴OM